Vous avez peut-être vu ça passer y'a pas longtemps, les scientifiques ne savent plus démêler le vrai du faux dans leurs propres publications. À NeurIPS 2025 , 100 citations hallucinées ont été retrouvées dans 51 papiers acceptés et à l' ICLR 2026, sur plus de 75 000 reviews analysées, 21% étaient entièrement générées par IA.

Bienvenue dans le monde du doute permanent !

Maintenant, si vous pensez que ça ne concerne que les chercheurs, détrompez-vous car de mon côté, ce que j'observe, c'est que les faux repos GitHub, c'est le même fléau côté tech, et surtout un vrai problème pour tous ceux qui relayent des projets open source comme moi.

Vous avez peut-être vu passer mon article d'hier sur WiFi DensePose , un projet à 25 000 étoiles sur Github qui promettait de détecter les postures humaines via le signal WiFi. Le code Python est détaillé, crédible en surface, il y a des tas d'issues ouvertes avec de vraies questions d'utilisateurs différents, des tas de pull requests parfaitement crédibles, une documentation hyper léchée... et le tout est adossé à un vrai papier de recherche de Carnegie Mellon .

Pour moi, ça avait l'air carrément sérieux ! Donc j'en ai fait un article.

Sauf qu'après coup, différentes personnes ont creusé plus profondément le code (Merci Nicolas), et ont trouvé des choses assez étranges partout dans le code. En fait, le truc générait des données aléatoires en se faisant passer pour du traitement de signal WiFi. C'est du vibe coding à l'état pur et quand des gens ont posé des questions dans les issues... ces dernières ont été vite supprimées. Faut dire que le piège était quasi parfait.

Et c'est tout le problème ! Car pour évaluer si un projet GitHub est légitime, je me base sur plusieurs signaux. Le code, les issues et les PRs, le nombre de stars, la reprise sur Reddit ou Hacker News, les commentaires, les articles dans la presse et quand je peux (et là c'était pas le cas car ça demande pas mal de matos que j'avais pas), je teste évidemment... Mais du coup, quand TOUS ces signaux sont fabriqués de toutes pièces, y'a plus aucun repère !

Parce que figurez-vous que les étoiles Github, ça s'achète (y'a des services entiers dédiés à ça), les issues se génèrent par IA, le code compile, les tests passent, le README est nickel, et le développeur a d'autres projets crédibles sur son profil. Vraiment tout est conçu pour que ça fasse parfaitement illusion.

Et comme ce sont souvent des projets émergents sur des technos de pointe, y'a pas grand monde qui a le matos ni le temps de vérifier par soi-même. Du coup, voilà comment moi et d'autres, on se retrouve à relayer des projets bidon sans le savoir. Et dire que j'étais à 2 doigts d'acheter le matos pour tenter l'aventure...

Les chercheurs se fient au peer review, aux citations, à la réputation du journal et moi c'est pareil avec les stars, les contributions, et le relai médiatique. Sauf que dans les deux cas, l'IA a rendu ces marqueurs de confiance complètement bidons. C'est pour ça que je fais ce parallèle car de mon point de vue, c'est le même combat.

Et le pire, c'est que c'est même pas du code malveillant. Y'a pas de backdoor, pas de malware planqué, pas de minage crypto en douce. C'est juste du code qui donne l'ILLUSION de fonctionner, ou plutôt, qui PRÉTEND fonctionner. Tout ça apparemment pour faire ce qu'on appelle du "portfolio padding"... c'est-à-dire gonfler son CV de développeur avec des faux projets open source à des milliers de stars pour impressionner les recruteurs.

Perso, j'avoue ça me dépasse.

Maintenant, comme c'est nouveau pour tout le monde, il va falloir apprendre à éviter de tomber dans le panneau. J'y ai réfléchi un peu et finalement, ça passe par une analyse plus approfondie du code et de l'historique du projet... On peut par exemple vérifier le git log parce qu'un projet à 25 000 étoiles et 3 commits en 2 semaines, c'est louche, donc méfiance. Et surtout, faut chercher des retours d'utilisation concrets et des issues techniques pointues. Après encore faut-il avoir des compétences techniques assez poussées (par exemple en traitement du signal) pour capter ce qui y est raconté... Pas simple hein ?

Faudrait peut-être que je me fasse un skill un peu poussé pour qu'une IA soit capable de faire ce taf chiant à ma place. Je vais y réfléchir.

Bref, on est tous dans la même galère, à devoir douter de tout ce qui brille sur GitHub et ailleurs et ça c'est bien emmerdant.

Linus Torvalds vient de donner son avis sur l’IA et le vibe coding et ça ne va pas plaire à tout le monde, ahahaha.

Hé oui car pendant que le monde tech se déchire entre les évangélistes de l’IA qui veulent tout automatiser et les énervés qui refusent l’IA par principe idéologique, Linus débarque dans le game avec un avis… de complet normie.

Lors de l’Open Source Summit à Séoul qui vient d’avoir lieu, Linus a partagé sa vision sur l’IA générative et le fameux “vibe coding”. Et son avis, c’est que l’IA c’est juste un outil de plus !

Ah putain, ça fait plaisir de lire ça ! ( Tout comme cet article d’ailleurs )

Le vibe coding, pour ceux qui débarquent, c’est ce terme inventé par Andrej Karpathy d’OpenAI qui consiste à décrire ce que vous voulez coder à un LLM. Ce dernière génère alors le code, et vous testez si ça marche ou si ça marche pas. Et ensuite vous demandez des ajustements et ainsi de suite !

Autant dire que c’est devenu un sujet chaud pour pleiiiins de raisons.

Bref, Linus se déclare “plutôt positif” sur le vibe coding mais uniquement comme point d’entrée en informatique. Pour des petits projets, des prototypes rapides…etc c’est top car ça permet à des gens qui ne savent pas coder de faire des trucs super ! Mais après pour du code critique en production, il est cash en expliquant que ça risque d’être “horrible, horrible d’un point de vue maintenance”. Et je ne peux pas lui donner tort.

Linus n’utilise pas personnellement d’IA pour coder mais il voit bien que des gens testent l’IA pour travailler sur du code critique dans le noyau Linux et ça il s’en méfie à raison car les mainteneurs du kernel se prennent régulièrement des bugs reports et des security notices complètement bidons générés par des gens qui utilisent mal les IA.

Les crawlers IA posent aussi des problèmes techniques sur kernel.org car ces bots qui aspirent tout le code pour nourrir leurs modèles font ramer les serveurs. Quoiqu’il en soit, Linus est plutôt modéré sur le sujet de l’IA générative pour coder et attend avec impatience le jour où l’IA sera un truc moins hype. En gros, qu’on arrête d’en parler H24 et qu’on l’utilise juste quand c’est pertinent…

C’est vrai que d’un côté, vous avez ces fifous pro-IA à toutes les sauces qui pensent qu’on va tous devenir des prompt engineers et que les devs vont disparaître (spoiler : non). Et de l’autre, les donneurs de leçons en pureté technologique qui refusent l’IA en bloc sans jamais se poser la moindre question.

Du coup, je vous avoue que je suis content de voir qu’au milieu de tout ce bordel, y’a ce bon vieux Linus qui nous explique que c’est juste un stupide outil et qu’il faut simplement apprendre à l’utiliser intelligemment.